Motstandskamp er ikke terror!
Terroranklagene mot de tre somalierne som ble arrestert 28. Februar viser at Norge går i amerikansk retning på grensen til det totalitære. Hemmelige beviser ved hjelp av telefon- og romavlyttning var nok for å sikte de tre somalierne for "finansiering av terrorisme". Lignende beslag ble gjort etter angrepene på World Trade Center i 2001, men ingen ble siktet.
De tre somalierne blir anklaget for å støtte Al-shabaab, ungdomsorganisasjonen til Islamic Court Union (ICU), som før den etiopiske invasjonen av Somalia kontrollerte store deler av landet. At somaliere støtter krefter som kjemper for å frigjøre landet sitt for utenlandske okkupanter er vel ikke noe mer oppsiktsvekkende enn at nordmenn i eksil støttet den norske motstandskampen?
For vi må ha helt klart for oss hva ICU og Al-shabaab er. De vokste frem som rettssaler i nabolag og fungerte som et sivilt samfunn i områdene de kontrollerte. Hovedformålet til ICU var å skaffe et minimum av sikkerhet, lov og orden i områdene der de ble etablert. De tok dette ansvaret på grunnlag av patriotisme og deres ønske om å tjene folket, landet og samfunnet.
Sommeren 2006 tok ICU kontroll over Mogadishu og satt dermed en slutt på den femten år lange borgerkrigen. De avvæpnet krigsherrenes militser og innførte et minimum av infrastruktur og rettssystem i deler av landet. Rett etter maktovertakelsen fulgte den etiopiske invasjonen og okkupasjonen av landet, en invasjon direkte støttet av USA. I dag er de lokale krigsherrene gjeninnsatt og med dem det gamle systemet ICU bekjempet.
Motstandskamp mot en okkupant kan ikke kalles terrorisme, Somalia er et okkupert land og somalierne har rett til å gjøre motstand. Somalierne kjemper i dag mot okkupasjon og de henter sin legitimitet i retten til selvforsvar, frigjøring og uavhengighet for en nasjon som har vært undertrykt av borgerkrig alt for lenge. Det er en lovmessighet at der det finnes undertrykking og urettferdighet vil det også finnes kamp og motstand. Forhåpentligvis vil Somalia en dag oppleve å bli et fritt og fredelig land, men til den dagen er det somalieres rett å kjempe for frihet og trygghet i sitt eget land.
posted by Murat at 7:00 AM
1 Comments:
Fred i Somalia? Ser vi bort fra Khalifatets invasjon og annektering, var Somalia fritt for okkupasjon og kolonisering fram til italienerne prøvde seg i Sør-Somalia, fra ca 1890 fram til 2.vk. Fred hadde de likevel aldri, hverken før eller under Italia, og har heller ikke hatt det sia. Om noe, så blei ting bare verre etter at Mussolini & Co forsvant. Det sier en del...
Før FN og amerikanerne prøvde å blande seg inn i 1992 (under sultkatastrofa) hadde de hatt 50 år for seg sjøl. Om de hadde evna fred ville de skapt det da, i stedet for å fortsette det tradisjonelle og voldelige klansamfunnet.
Ikke en gang "Det hellige khalifatet", den moderne islamismens idealstat, den gang det eksisterte, klarte å bringe fred til dette voldsherjede landet. Faktisk kan det argumenteres for at det var somalisk borgerkrig som ødela Khalifatet. Tru det eller ikke, men somaliske ledere og krigere var voldsfanatikere (selv til ledere og krigere å være) allerede den gangen. At en stakkarslig liten klubb av shariadomstoler skal lykkes der Khalifatet dreit på draget er en gedigen hallis. På det meste kan de håpe å styre retningen volden tar, en kort stund.
At Etiopia ikke vil se de brutaliserte somaliske krigerne under fanatisk religiøs kontroll er rein sjøloppholdelsesdrift in action. Vill panikk og teppebombing av Sverige ville vært en rasjonell reaksjon om vi hadde sett noe lignende i vårt eget naboland. Etiopia var likevel tilbakeholdne og gikk ikke inn før de kunne rettferdiggjøre det med at ICU gav seg løs på hjelpearbeidere. Det er en unnskyldning ICU godt kunne latt være å gi dem, dersom de hadde vært så forjævlig fredlige og lovlydige av seg.
På den andre sia: Det er visst forskjell på lov og sharialov, fred og islamsk fred. Visste du at islam lærer at Norge er i "krigens hus", mens Somalia er i "fredens hus"? I (sharia)lovmessig forstand betyr det at somaliske menn har lov til å holde norske kvinner som slaver i haremet sitt. Look it up! Det går jo an å lure på hvor de henter definisjonene sine om krig og fred og lov og sånt fra, ikke sant?
Kanskje er det slik at om motstandskamp er terror eller ikke kommer mye an på hva det gjøres motstand mot, hva det kjempes for og hvilke midler som brukes? Motstand mot hjelpeorganisasjoner, kamp for utsulting av fienden og bruk av drap av hjelpearbeidere, det er vel i beste fall på grensa til terrorisme, skulle jeg tru...?
Sannheten er likevel at en må være idiot for å tru at en veit noe om hva som tjener Somalia best. All erfaring viser at det landet er et voldelig helvete, uansett hva som ellers skjer. Klansamfunnet er roten til det meste i Somalia. Det er eldre enn Islam, har bare blitt styrka sia Islam kom til landet og islamsk lov har aldri klart å ordne opp i det, sjøl om den har hatt 1100 år på seg til nå. At noe annet skal fungere bedre er nok også en hallis, noe som inspirerer til desperasjon.
Den flertusenårige voldsspiralen på Afrikas Horn er altså et fenomen av massive proporsjoner og med få forklaringer (hvorav ingen gir fornuft). Inntil noen fatter bæret av kaoset er snarlig bedring neppe å forvente. Klassifiseringer som 'motstandskamp', 'terrorisme', 'undertrykking' og 'frigjøring' er overforenklinger som bare resulterer i dårligere forståelse.
Om jeg ikke veit hva som er best for Somalia, er jeg likevel sikker på én ting: Å sende penger fra Norge for å kjøpe ammo i Somalia, det er en jævlig dårlig idé. For få kuler i lufta er ikke et påtrengende problem der nede; somalisk "luftforurensing" kan gi hvem som helst problemer med pusten (usmakelig spøk, ja). Mennesker dør i hopetall, av krigene og av krigenes konsekvenser. Det har de gjort i dette området, uten avbrudd, siden førhistorisk tid. Folk som kjøper våpen og ammunisjon til Afrikas Horn bør rett og slett straffes som folkemordere. "Finansiering av terror" er ingen overdrivelse, det er et understatement.
2 ting til slutt:
- Nei, sjøl om noe ikke skjer på stuegølvet ditt er det ikke imperialisme å si fra om at det er forjævlig gærent (prøv, så skal du se at det hverken gir mer bomullsstoff i klesskapet eller flere slaver på kjøkkenet).
- Ikke ta stilling uten å forstå og sjekke. Politisk-moralsk ryggmargsrefleks er dårlig erstatning for vett, og har satt mer enn ett tankesystem av sporet. Jeg har ikke skrevet så mye som dette uten å ha tenkt gjennom; trur du at det er noe ugjennomtenkt her, så tar du feil.
1:04 PM
Post a Comment
<< Home